□ 蒋 蓝
德生兄长我一岁，但我们的人生经历迥然不同。也许这样的差异，造成了我们各自文学言路的殊远。但殊方未远的现实与故乡，又让我在一种语流的回旋下，重新厘定他在盐都展开的诗歌言说。
德生兄性情耿直而敞亮，加上多年军、警生涯的提纯，他的情绪呈现是直接的，没有羞怯，没有犹豫，犹如打开了一座热力奔涌的烘炉；他的书写是决堤一般的决然明快，几乎与蜀地阴霾笼罩的气场无涉。置身于一个厚黑之徒狼奔豸突的阴鸷语境里，他自我燃烧，自我取暖，在照亮自己脚下之路同时，也尽力为行人举起了他手中的火炬。一如他在《我不是沉默的羔羊》里亮出的底牌：
我不是沉默的羔羊，
正在追逐流金岁月的时光；
当寂寞孤独彷徨，
也不会迷失方向；
我相信未来辉煌，
一定会撒在憧憬的路上。
一个人如果深情打量脚下的土地，其后果往往就是，他总是渴望那些让自己牵挂的人与事，成为自己的语境。他们拉出的丝绦迎风招展，并在当事人的生活里染尘、扎根，一度翻滚为流转的飞蓬！他们与诗人会重新演绎一个想象的故事，继续在情感断裂之处，续接上一座独木桥，并按照诗人的理解另辟蹊径，从而让言说获得峰回路转的生机！这样的经历一再于任德生的生活中上演，的确有一些过往者努力配合诗人的演出，渴望一起长出语言的双翅，将大地一同提升至高处。但我发现，这些人永远不如任德生诗集中深情描述的人物那样透明而简单，他们枝蔓缠绕、旁逸斜出，在与诗人保持吟唱关系的时候，他们也在与一种我们不可见的暗生活眉来眼去。让我产生的感觉就是：现实从来比描写的意象复杂而多面，甚至一度怀疑那些处于诗人笔下的单面性情感，是否是诗人自我价值取向失于理性公正的结果。但诗歌取向本来就无需理性，生活里与诗人一道酝酿故事的人固然可以一心三用，甚至语无伦次，但诗人仅仅摄取的是让他感怀的金子，他放逐了那些煤矸石或绊脚石，也就意味着，任德生言说的真诚、善意与包容，以及对于生活的褒举。这本诗集读到最后，我似乎在诗中那些透明人物的凌厉进逼下，有轰然脆败之感。鉴于庸常生活里的人物在我眼睛里因露出的破绽太多，所以只有一二个成为可供我缅怀的人！但任德生宽容地接纳了他们，他尽力找到了吟诵的理由！
任德生呼唤生命与社会的正能量，并在纸上建立起了一个放歌的平台，这没有什么不好。他的直接诉说法，倒是让我产生一丝疑惑：一个早逾不惑之年的人，经历忧患很多了，仍然对眼前的世界如此信赖，在诗歌界反抒情、重叙事大行其道的当今，任德生仍然在继续抒情，足以看出其“亦余心之所善兮，虽九死其犹未悔”的心态。
如果说，以上段落主要是我对于《爱的和鸣》等辑的阅读感受，那么在《岁月漫吟》一辑里，仍有一些苦涩之情的描述，并写出了《我在新城与旧城之间留恋》《僰人的哭泣》等具有一定亮色的诗篇，但奇怪在于，任德生总是尽力稀释了这些不快，他把影子让渡于月华，把冷风放逐于阳光，甚至把一些局促的不安付诸大词的铺排，这恰恰是我不以为然的。我一直以为，生活固然可以供人放歌，但生活也可以造就一个拐角让人哀伤与哭泣啊。
任德生的直抒胸臆法，还有一个明显的短处，在于他一直是被情绪所左右，围绕情绪而高蹈，缺乏进入事物、锲取意象与事体的思考与刀路，这明显阻扰了他的诗歌朝向一个更高层面的嬗递。比如这样的一段——
难忘童年的夏季，
记忆珍藏；
成长的岁月，
天真烂漫；
品尝酸甜苦乐，
感叹人间沧桑；
渐行渐远的影子，
若隐若现的过往。
我总以为，不能用概述替代描述，不能用总结取代叙事，更不能用毫无能指辐射的大词，去置换词语的绵密针脚。
在我看来，生命的底牌就像一个断片，所有的秘密写在叶背面。但背面并不是对树叶正面的解读，树叶的背面倾心阴鸷的事物，它们从不看天空一眼。一棵树可以笼罩自己的影子之际，往往是时光比较敞亮的时候。当阴影可以收纳一棵树的全部气息时，阴影其实已经与黄昏达成了同谋。希望任德生在以后的写作中，要让自己成为负载大自然秘密的一片树叶，而非仅仅是观察人世的瞭望哨。
诗人张曙光说：“李汝珍在《镜花缘》中大掉书袋，为后世所诟。而纳博科夫的掉书袋则大受推崇。何非彼而厚此？也许是因为前者只是在卖弄学识而已，而后者则在卖弄学识中探究生命的意义或诸如其它。”这涉及到名物写作里的一个秘密，我们是否可以在打开一个名物的全部可能性之后，发现这些可能性的某些枝蔓其实已经与经验接通，并且已长出了一些迥异于惊讶的特异枝条——此话，愿与任德生共勉。
注：该文为蒋蓝为任德生《低吟浅唱》一书作的序。
编辑：马莉莎
0