2025年3月21日，福建泉州丰海路东海中学路段发生一起惨烈交通事故。一辆未上牌的黄色小米SU7 Ultra在市区道路以时速150公里狂飙，为躲避前方掉头车辆失控撞飞一名26岁骑电动车的女性。行车记录仪显示，撞击瞬间车速仍高达80公里/小时，受害者被抛飞数米，目前仍在ICU靠机器维持生命，家属称其已陷入脑死亡状态。事故视频迅速引发全网震动，中控台显示的极限车速、撞击瞬间的惨烈画面，以及受害者家属的悲痛控诉，将公众对“速度与安全”的争议推向高潮。这起事件不仅是个人驾驶失控的悲剧，更成为新能源汽车时代交通安全问题的标志性案例，暴露出技术狂飙与社会安全底线之间的深刻矛盾。
一、是“车之过”还是“人之罪”？
事故责任尚未最终认定，但舆论场已掀起激烈争论。一方面，小米SU7 Ultra以“赛车级性能”为卖点，最高时速标称350公里，虽通过“新手模式”将日常车速限制在140公里/小时，并要求用户通过安全考试解锁高性能模式，但此次事故中驾驶员显然突破了这些限制。网友尖锐质疑：“车企将速度作为营销核心，是否在变相鼓励危险驾驶？”技术赋予的可能性与公共道路的安全性之间，存在难以弥合的断层。
另一方面，驾驶员漠视规则的行为成为众矢之的。普通道路飙至150公里/小时的行径被斥为“谋杀”，但类似事件绝非孤例。社交媒体上，小米SU7 Ultra车主炫耀“市区飙到300公里/小时”的视频屡见不鲜，暴露出部分群体对速度的病态崇拜。更深层的矛盾在于责任链的断裂：车企提出的“地理围栏限速”仍停留在设想阶段，交通执法对超速行为的查处效率备受诟病，甚至舆论场中仍有声音为飙车开脱，称“车快不是错，控制不住才是问题”。这种集体迷失，正是悲剧滋生的土壤。
二、如何为“性能怪兽”套上安全缰绳？
要遏制技术狂飙下的安全失控，需构建技术、法律与文化的三重防线。技术层面，应推动动态限速系统强制落地，借鉴航空业“黑匣子”思路，让车辆根据实时路况（如学校、居民区）自动限速，超速时直接切断动力输出，而非依赖用户自觉选择驾驶模式；同时引入生物识别技术，通过面部识别或心率监测判断驾驶员状态，异常时自动介入降速。法律层面，需大幅提高违法成本：对市区严重超速（如超限速50%以上）致人伤亡者，应以“危害公共安全罪”而非交通肇事罪追责；若事故因车辆设计缺陷或安全功能失效导致，车企须承担连带赔偿责任。文化层面，必须重构消费价值观，禁止车企以“极限速度”“赛道性能”为营销噱头，转而强调“安全冗余”“智能防护”；通过事故模拟体验、AR技术可视化超速撞击后果，彻底打破公众对“速度浪漫化”的幻想。
三、科技与人性的天平：安全应成为永不偏移的指针
这场悲剧的本质是科技与人性的失衡。当车企将“推背感”刻入品牌基因，当驾驶者将道路视为赛道，技术的进步便成了刺向文明的利刃。唯有让每一份性能的提升都与对生命的敬畏同步，让安全成为速度不可逾越的前提，才能真正实现“智能出行”的承诺。正如网友所言：“你可以追逐风驰电掣，但每一条道路的尽头，都链接着一个家庭的灯火。”（王振成 ）
编辑：冯方湲
责任编辑：金艳
编审：喻佳
0