一场雨水馈赠的“雨中时空之门”，让武汉杨泗港长江大桥意外成为网红打卡地；而半月后的“毁容式改造”，却让这座大桥迅速陷入舆情漩涡。高饱和度的霓虹灯光、突兀的餐饮市集、引发争议的“圈地收费”，网友的集体吐槽不仅是对审美滑坡的不满，更折射出公众对城市公共空间开发的期待与审视。
从杨泗港大桥的改造争议，到各地屡见不鲜的“无效加法”式开发，城市公共空间的舆情事件，正在推动治理者重新思考开发与保护、商业与公益、个性与同质的平衡之道。
公共空间的核心价值，在于其公共性与公益性的本质属性。杨泗港大桥的走红，源于工业建筑与自然景观碰撞出的“冷美学”——雨水倾泻形成的水帘瀑布，无需过多修饰便自带震撼力，这种免费开放、回归本真的体验，正是公共空间最动人的魅力。但运营方急于变现的改造，却违背了这一核心：围栏圈起公共区域、高收费限制通行、商业元素堆砌破坏景观整体性，既违反了《武汉市城市桥梁隧道安全管理条例》中“桥下空间不得收取费用”的规定，更触碰了公众对公共资源的所有权认知。舆情发酵的背后，是公众对“公共空间私有化”“公益资源商业化”的本能警惕，正如网友诘问“什么时候看长江都要付钱了”，直白道出了舆情争议的核心症结。
城市开发的“审美赤字”，已成为舆情高发的重要诱因。近年来，类似的争议案例屡见不鲜：新疆赛里木湖畔的恐龙雕塑被批“辣眼睛”，南昌滕王阁夜景沦为“七彩跑马灯”，扬州瘦西湖因诡异灯光差评连连。这些案例的共性，在于开发方陷入了“商业元素堆砌=网红效应”的思维误区，将高饱和度灯光、千篇一律的网红标语、低端文创市集当作万能公式，却忽视了自然景观的本真之美与历史建筑的文化底蕴。反观北京天坛、重庆鸿恩阁的“克制改造”，仅用简约灯光勾勒建筑轮廓，便收获网友一致好评，印证了“少即是多”的美学共识。舆情的褒贬对比清晰表明，公众的审美水平正在不断提升，那种急功近利的“毁容式改造”，早已无法满足新时代的城市发展需求。
舆情应对的高下，考验着城市治理的智慧与温度。面对杨泗港大桥的舆情危机，运营方虽取消了押金机制、拆除了围栏，但未调整灯光设计、未移除商业设施，这种“治标不治本”的回应，难以平息公众不满。反观长沙天马公寓占道经营事件的处置，当地街道联合执法部门快速整治，安排专人每日值守，并建立长效巡查机制，用实际行动回应“还学生一条通畅过道”的诉求，赢得了舆论认可。两者对比启示我们，有效的舆情处置不能止于“灭火”，更要找准舆情背后的核心诉求：公众反对的不是公共空间的合理开发，而是对审美的漠视、对公益的背离、对民意的忽视。唯有拿出正视问题的态度、科学整改的举措、尊重民意的诚意，才能真正修复公信力。
城市公共空间的开发治理，需要跳出“商业化=资源化”的短视思维。江苏市场监管系统探索的“快准全合联”五维工作机制，或许能为公共空间开发提供借鉴——提前开展风险研判、建立三级联动响应、强化部门协同配合，将民意征询、审美论证、公益评估纳入开发前的必经流程，从源头防范舆情风险。武汉杨泗港大桥的舆情争议，更应成为全国城市开发的镜鉴：公共空间的“加法”，该加在环境品质提升、人文关怀强化、服务体验优化上，而非商业元素的简单堆砌；真正的网红地标，从来不是人造景观的刻意炒作，而是自然之美、文化之韵与公众需求的同频共振。
城市是人民的城市，公共空间是城市的“脸面”，更是民生的“温度计”。从杨泗港大桥的舆情热议中，我们看到了公众审美意识的觉醒，也看到了城市治理的改进空间。未来，城市开发需要多一些敬畏之心——敬畏自然禀赋、敬畏文化底蕴、敬畏公众诉求；少一些功利之举——摒弃同质化抄袭、拒绝审美降级、远离公益异化。唯有如此，才能让城市公共空间真正成为承载民生期待、彰显城市魅力的幸福之地，让每一次城市开发都赢得民意喝彩，而非舆情争议。（许桂铭）
编辑：冯方湲
责任编辑：金艳
编审：吴山冠
0