2026年1月4日，青海省一场跨省远程评标项目中，四名评标专家因送餐员送错地方导致外卖延迟而出现低血糖、头晕等不适症状，就餐后症状未能缓解，无法继续评标。事件发生后，一时登上热搜并引发热烈讨论。
一场因外卖延迟引发的集体“健康危机”，正在演变为公众对评标体系深层信任危机的导火索。当四位专家几乎同步出现“症状”并坚持急救服务、拒绝继续履行职责时，官方的健康说辞与民间关于“医院还是监狱”的猜测形成了刺眼对立。
事件的吊诡之处在于精确的集体反应——同样的延迟、相似的症状、一致地拒绝评标要求。这不禁让人追问：究竟是低血糖击垮了专家，还是评标材料中某些无法直视的内容，让他们宁可选择担架也不愿触碰公章？网友的质疑虽无实证，却精准刺穿了当前评标生态中那层心照不宣的窗户纸。
青海省数据局依规清退专家的处理迅速而合规，但这恰好暴露了制度的软肋：我们擅长在程序闭合后处理“后果”，却难以在程序进行中预防“病因”。当专家需要以突发健康问题为盾牌来规避职业风险时，暴露的已非个人道德问题，而是整个体系的信任地基正在沉降。
更深层的讽刺在于，评标本应是专业知识对抗利益诱惑的战场，如今却可能沦为“风险规避”的算计游戏。是标书本身已成烫手山芋，还是评审机制早已预设了不可言说的“正确结论”？当专家在可能的法律后果面前选择“医疗逃逸”，我们失去的不仅是几位不合格的评审者，更是对“专家”二字背后所承载的专业操守与制度信赖。
这一事件如同一枚棱镜，折射出程序正义与实质正义之间的断裂带。规则可以清退不达健康标准的专家，却难以治愈促使他们“选择不健康”的系统性疾病。在清理“不合格”专家的同时，我们更需审视：是怎样的评审环境，让专业人士宁愿躺上担架也不愿坐在评审席上？
编辑：胡倩
责任编辑：陈翠
编审：张宏彦
0