据《工人日报》6月1日报道，从江苏苏州一小学家委会用完45把雨伞后集体退货，到奢侈品牌圣罗兰、Miu Miu因“恶意退货太多”对杭州部分街道实施发货限制，一系列热点事件将“七天无理由退货”滥用问题再次推至舆论风口。
“七天无理由退货”作为法律赋予消费者的“后悔权”，本意是解决网购中买卖双方信息不对称的问题，充分保障消费者正当权益。可这份带有善意的制度设计，在实际运行中不断遭遇滥用。不少商品被使用、污损之后依旧被退回，不仅导致商家蒙受直接经济损失，更推高了整体运营成本，迫使商家可能通过涨价或设置高额运费转嫁损失，最终让诚信守法的大多数消费者“买单”，严重侵蚀了网购生态环境。
更值得关注的是，商家在依据法律规定拒绝退货后，消费者往往转向平台介入。而平台出于维护用户黏性、减少争议的考量，更偏向于“息事宁人”，优先满足消费者的诉求，致使商家常常陷入“拒绝即纠纷、申诉成本高”的被动局面。这种失衡的处理机制，既暴露了商家维权的现实困境，也折射出平台在矛盾化解与失信约束方面的制度缺位。需要明确的是，“七天无理由退货”并不意味着任何状态的商品都可退回，行使权利的前提是商品完好、不影响二次销售，这是行使权利和侵占他人利益之间的分界线。
要扭转这一局面，需要监管、平台与消费者三方共同发力。监管部门应尽快细化“七天无理由退货”适用标准，明确商品完好的具体界定。什么叫“完好”？试穿可以，穿出门不行；打开包装可以，破坏密封包装不行。这些细节不能总靠双方各执一词来解决，需要有相对清晰的界定标准。同时，对于有明确行为特征的恶意退货，应当建立认定规则和相应的处置依据，让规则本身既保护消费者，也保护商家。
平台这边，同样不能缺位。电商平台应切实履行管理责任，不能一边收着商家的服务费，一边在纠纷发生时缺位。依据明确的认定标准，探索建立恶意退货账号黑名单机制，优化商家的申诉渠道，是平台的分内之事。但需要留意的是，跨平台信用共享这类措施，必须在法律框架内、在用户授权的前提下审慎推进，避免以治理之名越过隐私保护的边界。
消费者同样需要自觉珍惜自身信用，合理行使法定权利，不把“退”当成下单的底气，退货时保证商品完好、配件齐全，不以一己私利破坏市场公平，共同维护诚信、健康的网购环境。
“七天无理由退货”制度的善意经不起反复消耗。希望在各方努力下，这个制度能回归本来面目，让该保护的人得到保护，该约束的行为得到约束。（吴仪）
编辑：陈翠
责任编辑：余凤
编审：吴山冠
0