“老人摔倒该不该扶”又有升级版：8月17日，湖南祁东县一老人身体不适进牌馆休息，突然失去意识晕倒，女店主帮扶送医后老人不幸离世，老人家属向店主索赔10万元。最终在相关部门协调下，女店主支付了1.9万元“人道主义补偿金”。
目前，相关部门提出愿意将赔偿款补贴给女店主一家，当地一家企业负责人也专程上门送上了2万元慰问金。这起事件的最终结局似乎比较圆满：好人有好报。然而，个案的和解远不足以消弭争议——其背后关于法治底线、道德边界与基层治理逻辑的多重拷问远未结束，值得深省。
“人道主义补偿金”背后的无奈，耐人寻味。据报道，有关部门对此事进行了调解，确认女店主没有过错，不承担法律责任；女店主以人道主义名义“补偿”死者家属1.9万元。网友们不服：真正的人道主义补偿，应该是发自内心的主动帮助与善意馈赠，无责却要支付补偿金，并冠以“人道主义”的前缀，这不就是息事宁人吗？这难道不是对善意与法治的双重透支吗？
不能让“好人条款”只是在纸上沉睡。被誉为“好人条款”的《中华人民共和国民法典》第一百八十四条规定：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条也写明：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。简言之，有过错才担责，无过错不赔偿。“好人条款”出台后，被普遍认为做好事有依靠，解除了见义勇为者的后顾之忧。反观此事，法律虽然确实免除了店主的“责”，却未能免除她被堵门、被耗到身心俱疲的“现实代价”。当守法行善的成本远超依法免责的收益，“好人条款”便极易成为一纸空文。
不能陷入“谁闹谁有理”的怪圈。据媒体报道，双方调解后，逝者家属坚持索赔10万元，声称要把老人遗体放到牌馆门口，后双方在派出所协商两次，赔偿金额才从10万元降到1.9万元。最终，还是“闹得厉害”的一方占据了上风。最高法曾发布多起关于善意施救、见义勇为的典型案例，旨在坚决防止“谁闹谁有理”“谁受伤谁有理”等和稀泥的做法，让司法有力量、有是非、有温度。在具体事件中，应坚持以法律为准绳，有理不用闹，无理闹了也没用。“谁闹谁有理”的畸形风气必须狠刹，因为它不仅会使做好事的人寒心，也在蚕食社会公平正义。
画面由AI生成
不能只做“和稀泥式调解”。店主儿子称，8月23日晚相关部门提出愿意将赔偿款补贴给他们，目前正在协商中。如若这笔赔偿款到位，店主一家的经济损失或许将得以弥补，但并非“钱能解决的问题都不是问题”。如果店主无责，为何要第三方为逝者家属的无理索赔买单？这究竟是补偿好人，还是为“和稀泥”的调解结果善后？真正应该去做的，是依法明确告知逝者家属索赔于法无据，而非用一笔新糊涂账去抹平旧糊涂账。
女店主一家表示，这两天有很多人对他们表示了慰问和鼓励，感觉很温暖。“以后再遇到需要帮助的事或人，还是会站出来，尽自己一份力去帮一把。”如果每一次善举之后，等待好人的不是法律坚定的撑腰，而是“耗不起”的纠缠与妥协，那么心会一点点变冷，“扶不扶”这个难题，也永远不会有肯定的答案。令人欣慰的是，此事曝光后，全网众多网友力挺女店主，恰恰说明人人心中都有个善字。
女店主那句“下次还会帮”，是本次事件中最令人动容的亮色。全网的力挺，更映照出人们对公平正义的深切期待。让善意不再忐忑，需要法律的长效护航，也需要基层治理的智慧与担当。愿每一次挺身而出，都不必在事后经历“煎熬考验”；愿每一束微光，都能在制度的守护下，汇聚成照亮前路的温暖火炬。
编辑：陈翠
责任编辑：余凤
编审：喻佳
0